Про лоукостеры

[alpinebear]

Я никогда не понимал, и до сих пор не понимаю, как люди умудряются летать лоукостерами за двадцать евро в обе стороны. Сколько не смотрел нужные направления и даты, особо дёшево не получалось. Да, они почти всегда дешевле обычных авиакомпаний, но не настолько, чтоб подписываться на неудобства лоукостера.

Недавно смотрел билеты Вена—Киев у всех возможных перевозчиков. Самый дешёвый вариант у Laudamotion (дочка Ryanair) дешевле минималки Austrian на 27 евро. У WizzAir на 9 евро. МАУ дороже на 40, лол.

При этом у австрияков в этот билет входит нормальная ручная кладь, а не просто маленький рюкзачок (не говоря уж о том, что её, скорее всего, никто не будет взвешивать, а лоукостер за любое превышение выебет заставит доплачивать), нормальная регистрация с выбором места вместо рандомного кресла, и даже еда в самолёте. Если всё это добавить в билет того же Laudamotion—ещё и дороже выйдет. Ну и самое главное. Eсли вдруг что-то случится с рейсом Austrian—пересадят на следующий или вообще другой авиакомпании, но до места доберёшься. Без дополнительных оплат. Приятель однажды, нарвавшись на отмену рейса Austrian, получил бизнес-класс у аэрофлота ТехЕщёБлядей и трансфер из Домодедово в Шермягу. У всевозможных Ryanair хрена получишь по всей морде а не другой рейс.

Так что как люди умудряются летать по бросовым ценам—тайна для меня великая есть. Возможно, когда ты гибок по времени и готов рвануть куда-то просто из-за дешёвого билета это работает, но я привык закупать билеты под свои планы, а не подстраиваться под цены на полёты.

Comments

[alpinebear]

Цены упали в первую очередь из-за дерегуляции рынка. Лоукостеры тоже поспособствовали, конечно. Ещё и научили всякому, типа необязательной кормёжки и исключению багажа. Главный плюс лоукостеров, что ими можно слетать напрямую там, где иначе никак. Например, прямой рейс Вена—Гданьск есть только у WizzAir, полтора часа. Все остальные варианты требуют как минимум три с половиной.

[yankel]

Реформы, начатые еще при Картере в конце 70х, привели к системе хабов и уменьшили стоимость полетов. Лоукосты - это более позднее изобретение. Там упор шел на повышение эффективности и снижение расходов(еда, время погрузки-разгрузки, мелкие дальние аэропорты, багажная политика).

В принципе, большие авиакомпании, рассмотрев опыт лоукостов, сделали для себя вывод:

А чем самолет - не автобус?

1. Самолетная помойная жратва никому не нужна. Человек может прожить 3 часа без еды :)
2. Куча народа не нуждается в перевозке 2 огромных чемоданов
3. 2 часа можно посидеть и в более "уплотненном" салоне

[alpinebear]

Да короткий перелёт без еды это проблема. Её до сих пор не отменили просто потому, что надо пассажиров чем-то занять, чтоб не слонялись просто так по салону. Чем дольше сидят пристёгнутыми, тем меньше шансов что сами себя повредят, а потом претензии предъявлять будут :)